Hôm nay, nhân chuyện Hội nghị TƯ 14 bàn nhân sự lãnh đạo chủ chốt, tôi xin đăng lại bài viết từ gần 3 năm về trước này:
Trên
VietNamNet có bài “3 câu hỏi về kiểm soát quyền lực” với tên tác giả là
Bảo Linh. Bàn về một vấn đề trọng tâm của hiến pháp nhưng tác giả lại
hoàn toàn xa lạ. Lên Google tìm hiểu xem Bảo Linh là ai thì kiếm được
một hotgirl.
Nếu
cô bé xinh đẹp và nóng bỏng này đúng là tác giả thì dân trí nước mình
có lẽ sẽ đứng đầu thế giới mất. Nhưng chắc không phải mà tác giả của bài
trên chắc là một tên tuổi quen thuộc nào đó ngại xưng danh nên đã ẩn
trong cái bút danh trên?
Về Đảng Bảo Linh viết:
“Đảng
cũng đang đứng trước “nguy cơ tồn vong” bởi “một bộ phận không nhỏ”
đảng viên suy thoái, biến chất. Vậy nên, một trong những vấn đề đặt ra
có tính khoa học và thực tiễn là: quyền lực của Đảng, hoạt động của các
tổ chức đảng và đảng viên phải được kiểm soát, giám sát như thế nào?”;
“Tôi
cho rằng, chỉ khi có một đạo luật về sự lãnh đạo của Đảng với nội dung
tiến bộ, phù hợp, mới tránh được nguy cơ Đảng “lấn sân” chính quyền,
tránh được tình trạng cá nhân hoặc nhóm lợi ích lợi dụng quyền lực của
Đảng hoặc nhân danh Đảng để lộng quyền, lạm quyền để trục lợi và can
thiệp vô nguyên tắc vào hoạt động của bộ máy Nhà nước”.
Tôi
rất đồng ý với Bảo Linh về điều cần phải “có một đạo luật về sự lãnh
đạo của Đảng” để Đảng lãnh đạo tốt hơn. Còn chuyện cho do “Đảng “lấn
sân” chính quyền” nên đã gây ra “nguy cơ tồn vong” bởi “một bộ phận
không nhỏ” cán bộ là đảng viên suy thoái xem chừng là nói ngược, không
đúng với thực tế.
Vì
trong thực tế vừa qua chính vì những đảng viên có chức, có quyền ở
những lĩnh vực liên quan đến tiền bạc, đã móc ngoặc, liên minh liên kết,
co cụm, tạo lập những vương quốc riêng, thoát khỏi sự lãnh đạo chung
của Đảng; đã tham ô, tham nhũng, hình thành nên “một bộ phận không nhỏ”
nói trên. Những vụ án kinh tế lớn bị điều tra đa phần vì vụ việc như ung
nhọt tự bể, công an, kiểm sát cứ nhắm mắt bắt và kết tội cũng không sai
được. Lẽ ra nếu sự lãnh đạo của Đảng thực sự “lấn sân”, những vụ đó sẽ
được ngăn chặn.
Về
danh nghĩa đúng là Đảng “lấn sân”, trùm lấp, ở đâu cũng có “Đảng”, có
bí thư, có đảng viên. Nước ta cũng có cơ chế tam quyền phân lập, cũng có
Quốc hội lập pháp, Chính phủ hành pháp, Tòa án tối cao xử án. Bao trùm
lên cơ chế đó còn có Đảng lãnh đạo. Lẽ ra sự phạm pháp phải bị kiểm soát
tốt hơn cơ chế chỉ có “tam quyền phân lập”. Nhưng thực tế đã diễn ra
ngược lại.
Có
tình trạng như vậy bởi đúng là Đảng lãnh đạo toàn diện, nói theo “lề
trái” là “toàn trị” nhưng thực tế lại không “trị” được ai. Bởi Đảng có
quyền lãnh đạo nhưng không có quyền chỉ đạo. Đảng chỉ ra đường lối, chủ
trương bằng nghị quyết, rồi mọi chuyện diễn ra ngoài tầm kiểm soát của
Đảng. Chính vậy mới có chuyện Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng khi tiếp xúc
cử tri 2 Quận Hoàn Kiếm và Ba Đình đã nói: “Cha ông ta nói rất hay:
“Miếng ăn là miếng tồi tàn / Mất ăn một miếng lộn gan lên đầu”… Đụng đến
lợi ích là phản ứng, nhất là một khi lợi ích nhóm móc ngoặc với nhau
thành đường dây vô cùng phức tạp”. Chủ tịch Trương Tấn Sang cũng nói ý
là giải quyết các vấn nạn bây giờ rất khó vì “đụng đâu vướng đó”. Vậy
phải chăng thực chất quyền lực của Đảng chỉ là quyền lực rỗng. Phải
chăng đó chính là hậu quả của “lỗi hệ thống”? Đảng lãnh đạo toàn diện,
nhưng là lãnh đạo tập thể, cá nhân chỉ là người được phân công phụ
trách; ai cũng là người của Đảng, đồng thời là người của Quốc hội, đồng
thời làm quan chức; khi sự cố xảy ra thì chịu trách nhiệm chung, không
ai bị làm sao cả, ngoài những người dính líu trực tiếp đến những chứng
cớ phạm pháp.
Vì
tất cả các lẽ đó, cần phải có một đạo luật về sự lãnh đạo của Đảng,
không phải để “tránh nguy cơ Đảng “lấn sân” chính quyền” như ý Bảo Linh,
mà không chỉ “lấn sân” còn cần phải làm cho sự lãnh đạo của Đảng đúng
là toàn diện. Có vậy mới giám sát được mọi hoạt động của chính quyền,
của các cơ quan, các đơn vị. Đảng không làm cụ thể nhưng Đảng có quyền
giám sát, mà quyền giám sát là quyền đặt cao hơn. Và càng những lĩnh vực
liên quan đến kinh tế, đến tiền, thì càng cần phải giám sát chặt chẽ
hơn.
Cụ
thể, bên cạnh việc cần phải tăng sự tự chủ cho các cấp, các cơ quan,
các đơn vị kinh tế để tăng cường sự năng động trong mọi việc cũng như
việc sản xuất kinh doanh, đồng thời cần phải tăng cường sự lãnh đạo của
Đảng. Sự lãnh đạo cần phải được luật hóa bằng những điều luật. Sự chịu
trách nhiệm của cá nhân ở mọi cấp cũng phải được luật hóa, cả trong “sự
lãnh đạo” của Đảng cũng như mọi việc trong lĩnh vực hành pháp.
Còn
chuyện sợ Đảng “lấn sân” trở thành độc tài thì có lẽ không có cơ sở.
Đơn giản là vì Đảng không phải là một cá nhân, một nhóm người mà là cả
một tập thể lớn. Mọi cán bộ các cấp của Đảng, kể cả Tổng Bí thư, song
song với chuyện có quyền theo hiến định đồng thời cũng phải chịu trách
nhiệm trước pháp luật về mọi hành vi của mình. Bên cạnh việc có những
Đảng viên chuyên trách “lãnh đạo”, cũng có rất nhiều đảng viên là đại
biểu Quốc hội, là những cán bộ hành pháp, tư pháp, hoàn toàn có quyền
chất vấn mọi chuyện công khai. Và Dự thảo Hiếp pháp cũng đã ghi:
“Điều 4 (sửa đổi, bổ sung Điều 4)
1. Đảng Cộng sản Việt Nam… là lực lượng lãnh đạo Nhà nước và xã hội.
2. Đảng …chịu sự giám sát của nhân dân, chịu trách nhiệm trước nhân dân về những quyết định của mình.
3. Các tổ chức của Đảng và đảng viên hoạt động trong khuôn khổ Hiến pháp và pháp luật.
Điều 17 (sửa đổi, bổ sung Điều 52)
1. Mọi người đều bình đẳng trước pháp luật.
Điều 31 (sửa đổi, bổ sung Điều 74)
1
.Mọi người có quyền khiếu nại, quyền tố cáo với cơ quan nhà nước có
thẩm quyền về những việc làm trái pháp luật của cơ quan, tổ chức, cá
nhân”.
Như
vậy cả Tổng Bí thư cũng có thể bị tố cáo nếu phạm pháp. Rắc rối ở ta
không phải là ta không có luật mà chính là sự cả nể, tàn dư của lối ứng
xử trong xã hội phong kiến, thông thường thì ai cũng ngại tố cáo cấp
trên một cách nghiêm túc, tố cáo Tổng Bí thư thì càng ngại hơn. Có điều,
có người tố cáo thì ai sẽ luận tội và truất phế Tổng Bí thư? Phải chăng
điều này cũng cần phải luật hóa?
Như
Mỹ, Hiến pháp Hoa Kỳ cho phép Hạ viện luận tội các viên chức cao cấp
liên bang trong đó có tổng thống, cho phép Thượng viện có quyền truất
phế các viên chức bị luận tội. Trong toàn bộ lịch sử, Hạ viện Hoa Kỳ đã
luận tội hai vị tổng thống: Andrew Johnson năm 1868 và Bill Clinton năm
1998.
Về Quốc hội, Bảo Linh viết:
“Ai giám sát Quốc hội?
Điều
74 dự thảo viết: “Quốc hội là cơ quan đại biểu cao nhất của nhân dân,
cơ quan quyền lực Nhà nước cao nhất … quyết định các vấn đề quan trọng
của đất nước và giám sát tối cao đối với hoạt động của Nhà nước”.
Quy
định như vậy thì … một khi Quốc hội là cơ quan quyền lực Nhà nước cao
nhất (không ai cao hơn) và thực hiện quyền giám sát tối cao thì các cơ
quan hành pháp và tư pháp không thể có quyền “kiểm soát” đối với Quốc
hội. Đây là một trong những vấn đề cần được nghiêm túc đặt ra, bởi nguy
cơ lạm quyền và tham nhũng chính sách trên thực tế đã được cảnh báo và
phát hiện ở nghị viện nhiều nước”.
Viết
như vậy là không có lý. Bởi “Quốc hội là cơ quan quyền lực Nhà nước cao
nhất” nhưng chế độ ta “Đảng lãnh đạo Nhà nước” nên Đảng còn cao hơn cả
Quốc hội. Cái “cao nhất” của Quốc hội cũng chỉ là nhất trong Nhà nước
thôi. Còn nỗi lo “nguy cơ lạm quyền” của Quốc hội cũng khó xảy ra vì
Quốc hội cũng như Đảng không phải là một người, một nhóm nhỏ, mà là cả
một tập thể lớn gồm các đại biểu được bầu ở tất cả các thành phần và các
địa phương. Đại biểu quốc hội cũng đồng thời là công dân như Đảng viên,
cũng đều phải tuân thủ pháp luật như đảng viên vừa nói ở trên.
Vì
vậy, làm tăng hiệu lực “sự lãnh đạo” của Đảng và “quyền” của Quốc hội
thực chất là tăng trách nhiệm cho Đảng, cho Quốc hội trước nhân dân. Sự
cụ thể hóa bằng những điều luật sự lãnh đạo của Đảng và quyền của Quốc
hội chính là trao công cụ hữu ích để Đảng, để Quốc hội làm tốt được
trọng trách của mình. Còn sự lãnh đạo của Đảng khác quyền của Quốc hội
như thế nào cũng cần phải minh định. Phải chăng sự lãnh đạo của Đảng ở
tầm bao quát, tầm lý luận, còn quyền của Quốc hội là quyền cụ thể liên
quan đến mọi việc hành pháp?
***
Trái
lại việc tăng hiệu lực sự lãnh đạo của Đảng và quyền của Quốc hội thì
quyền cho Chính phủ cần phải xem xét. Bởi Chính phủ là cơ quan hành
pháp, nắm lực, nắm tiền.
Về Chính phủ Bảo Linh viết: “Chính phủ: hành chính hay hành pháp?
Điều
99 dự thảo viết: “Chính phủ là cơ quan hành chính nhà nước cao nhất của
nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thực hiện quyền hành pháp, là
cơ quan chấp hành của Quốc hội. Chính phủ chịu trách nhiệm trước Quốc
hội và báo cáo công tác với Quốc hội, Ủy ban thường vụ Quốc hội và Chủ
tịch nước”.
Nhiều
người nghiên cứu pháp luật bày tỏ sự ngạc nhiên trước quy định này, bởi
viết như vậy thì không rõ được Chính phủ là “là cơ quan hành chính nhà
nước cao nhất..., là cơ quan chấp hành của Quốc hội” hay là cơ quan
“thực hiện quyền hành pháp”. Bởi một Chính phủ hành chính sẽ rất khác
một Chính phủ hành pháp”.
Đoạn
này thì tôi ngạc nhiên về sự “ngạc nhiên” của Bảo Linh và các vị. Bởi
Điều 99 dự thảo viết vậy nghĩa là Chính phủ vừa là “hành chính” vừa là
“hành pháp”, sao lại đặt câu hỏi chính phủ là “hành chính” hay “hành
pháp” để rồi nói 2 cái là khác nhau?
Tiếp
theo bài trên, VietNamNet đăng tiếp bài Chính phủ hành pháp mới là
chính phủ mạnh của Xuân Linh (chắc cũng là Bảo Linh) nói rõ hơn về
chuyện “Chính phủ hành pháp”.
Tôi
đồng tình với các quan điểm trong bài này cho rằng cần phải tăng cường
quyền hành pháp của chính phủ để chính phủ mạnh hơn, năng động hơn.
Nhưng tôi thật e ngại khi đọc:
“Tại
hội thảo "Chế định Chính phủ và chính quyền địa phương trong Hiến pháp"
do Bộ Nội vụ cùng Văn phòng Chính phủ (CP) tổ chức sáng 8/3, có nhiều
góc quan điểm tranh luận song tất cả đồng tình cần ưu tiên hàng đầu chế
định "hành pháp" của CP và không đồng tình quy định CP là cơ quan chấp
hành của Quốc hội (QH), bởi nhiều lẽ không hợp lý”.
Bởi
nếu để Chính phủ chỉ “hành pháp”, không còn “chấp hành” mà độc lập với
Quốc hội thì dù quan chức chủ chốt của Chính phủ đều là đảng viên, đều
là đại biểu Quốc hội, nhưng trong tay Chính phủ nắm Quân đội, Công an,
Ngân hàng, Doanh nghiệp, v.v… nghĩa là nắm hết; thì chính phủ hoàn toàn
có thể trở thành một nhà nước riêng, biến Đảng, Quốc hội thành ngồi chơi
xơi nước.
Vừa
rồi, trong phạm vi của Chính phủ, một loạt các đại công ty thua lỗ,
tham ô, tham nhũng, đã nằm ngoài tầm kiểm soát của chính Thủ tướng và
các Bộ trưởng, bởi đã tăng quyền độc lập cho các đơn vị kinh tế. Theo
CHƯƠNG II, Điều 4, khoản 5 và CHƯƠNG III, MỤC 2, Điều 19 của NGHỊ ĐỊNH
CỦA CHÍNH PHỦ SỐ 132/2005/NĐ-CP VỀ THỰC HIỆN CÁC QUYỀN VÀ NGHĨA VỤ CỦA
CHỦ SỞ HỮU NHÀ NƯỚC ĐỐI VỚI CÔNG TY NHÀ NƯỚC, chủ sở hữu (Thủ tướng)
phải có nghĩa vụ:
“đảm bảo quyền tự chủ kinh doanh, tự chịu trách nhiệm của công ty nhà nước trong quá trình hoạt động.
Cơ
quan thực hiện quyền của chủ sở hữu nhà nước không can thiệp trái pháp
luật vào các công việc của Hội đồng quản trị, Tổng giám đốc, Giám đốc
của công ty nhà nước”.
Vì thế trong bài MỘT TOA THUỐC CHO CHẾ ĐỘ CẦN MANG ĐI XÉT NGHIỆM phản bác ông Tương Lai, tôi đã viết:
“trên
diễn đàn Quốc hội, tôi thật lo ngại khi nhìn mấy ông bộ trưởng về đầu
tư, về tài chính v.v… mặt ngây ngô nói không biết chuyện Vinaline bỏ ra
mấy chục triệu đô mua đống sắt rỉ là ụ nổi về, không phải để dùng mà để
sửa chữa, đến tận hôm nay chưa xong! Tại sao chúng ta đã nói quá nhiều,
đã nói liên tục những lời rất hay ho, soạn ra vô vàn văn bản rất chặt
chẽ, vậy mà sao lại có cái chính sách kỳ quái là giao quyền cho những cá
nhân chi tiêu tự do công quỹ nhà nước!
Vì
vậy, theo tôi, cần phải tạo ra một cơ chế sao đó để có thể giám sát
được từ sự lãnh đạo của Đảng đến sự điều hành kinh tế của Chính phủ;
giám sát được sự chi tiêu ngân sách của các đơn vị kinh tế. Cần phải
công khai tài sản của quan chức và những người thân, minh bạch hóa những
khoản thu nhập lớn, buộc phải chứng minh được nguồn gốc của các loại
tài sản.
Đó
chính là toa thuốc trị căn bệnh xã hội hôm nay. Nghĩa là càng thực hiện
kinh tế thị trường phát huy sức sản xuất càng phải hiểu chính xác, sâu
sắc và vận dụng linh hoạt Học thuyết Mác, càng phải coi trọng “đấu tranh
giai cấp”, cụ thể là việc chống tham nhũng và làm giàu bất chính, bởi
đó chính là sự bất công lớn nhất, cái việc một thời cả nước đổ máu để
rồi cho hôm nay một số nhỏ trục lợi”.
Cơ
chế Kinh tế Thị trường định hướng XHCN có lý tưởng, mục đích tốt. Nhưng
triển khai trong thực tế còn nhiều khiếm khuyết, nhất là về sự giám
sát. Chính nó đã sinh ra tình trạng “công tư” nhập nhằng, tạo điều kiện
cho các “nhóm lợi ích” lợi dụng để làm kinh tế thị trường, không phải
định hướng XHCN mà là TBCN cho cá nhân mình! Dùng vốn công làm kinh tế
tư. Chính điều này đã dẫn đến thực trạng mà chính TBT Nguyễn Phú Trọng
đã nói là trong Đảng đã có phân hóa giai cấp!
Vì
vậy, cái chính ở chuyện “Chính phủ hành pháp” là Chính phủ phải chịu sự
giám sát của Quốc hội, dù trong Hiến pháp có ghi câu “Chính phủ là cơ
quan chấp hành của Quốc hội” hay không. Và sự giám sát của Quốc hội đó
phải được luật hóa.
Với
Mỹ, có thể Hiến pháp Mỹ không ghi “Tổng thống phải chấp hành Quốc hội”;
Tổng thống Hoa Kỳ dù là người đứng đầu nhà nước, đứng đầu chính phủ và
là tổng tư lệnh quân lực, cũng là nhà ngoại giao trưởng; được Hiến định
rất nhiều quyền lực để điều hành công việc quốc gia , còn có quyền phủ
quyết các đạo luật đã được Quốc hội thông qua; nhưng Tổng thống lại bị
giám sát và luận tội bởi Hạ viện và bị cách chức bởi Thượng viện nếu
phạm pháp như đã viết ở trên. Dù vậy, việc lạm quyền của các vị Tổng
thống Mỹ gây hậu quả cực kỳ nghiêm trọng cho không chỉ các nước khác mà
cho cả chính nước Mỹ vẫn thường xảy ra.
Quyền
tuyên chiến vốn đã được Hiến pháp Hoa Kỳ giao phó cho Quốc hội, tuy
nhiên các tổng thống đã không nhận được lệnh tuyên chiến chính thức khi
đưa quân vào Panama năm 1903, Chiến tranh Triều Tiên, các vụ xâm chiếm
Grenada và Panama (1990), và đặc biệt là Chiến tranh Việt Nam.
Cuộc
chiến làm đau khổ cho dân ta và dân Mỹ thực chất đã được tiến hành từ
“lời nói dối” của TT Giôn-xơn. Theo baomoi, chính từ Daniel Ellsberg
(còn gọi là Dan), cựu nhân viên của Bộ Quốc phòng Mỹ, đã đưa “Hồ sơ Lầu
Năm góc” cho tờ New York Times nêu rõ, sự kiện Vịnh Bắc Bộ là một trong
những lần nói dối trắng trợn nhất của Chính quyền Giôn-xơn. “Tổng thống
nói với Quốc hội và công chúng rằng, chiến hạm nước ta bị tấn công, bằng
chứng về điều này hết sức rõ ràng. Nói thế là nói dối. Tôi biết rõ là
nói dối. Cả Mác Na-ma-ra đã giấu nhẹm, không cho Quốc hội biết về các
cuộc đánh phá mà Mỹ đã tiến hành”, Dan nói.
Còn
chuyện TT Nixon từ chức sau vụ bê bối Watergate thực ra cũng không phải
do cơ chế của nền dân chủ Mỹ tự động phanh phui ra. Khi cảnh sát bắt
giữ những người đột nhập vào văn phòng của Đảng Dân chủ tại khách sạn
Watergate, FBI đã lần ra manh mối: chính là người của Tổng thống. Nhưng
các kết quả điều tra đã bị Nhà Trắng ỉm đi, chỉ khi Mark Felt với mật
danh“Deep Throat”, vốn hy vọng sẽ được thay thế Hoover nắm FBI sau khi
Hoover chết, nhưng đã thất vọng khi Nixon chỉ định Gray, nên đã đưa tin
cho tờ Washington Post công bố. Quốc hội Mỹ lúc đó mới lập ủy ban điều
tra và trước nguy cơ bị Quốc hội phế truất, Nixon mới tuyên bố từ chức.
Nói hơi sâu chuyện nước Mỹ để thấy, để nhân dân thực sự làm chủ không phải là dễ!
***
Tóm
lại Hiến pháp chính là đạo luật gốc đưa ra nhằm bảo đảm quyền làm chủ
của nhân dân. Nhưng vì nhân dân đông quá, trình độ quá khác nhau nên mới
sinh ra “dân chủ đại diện”, trền nền đó lại chọn ra “đại diện của đại
diện” để thành lập Nhà nước điều hành công việc của đất nước. Để điều
hành lại cần phải có quyền, nên cũng lại phải có điều luật để chống lạm
quyền. Bên cạnh đó xã hội cũng phải có luật để ngăn chặn mọi người phạm
tội. Tất cả những cái đó là Hiến pháp, là luật pháp.
Như
đã nói chúng ta có đầy đủ Lập pháp, Hành pháp, Tư pháp, cạnh đó còn có
sự lãnh đạo của Đảng bao trùm, lẽ ra kỷ cương phép nước phải tốt hơn các
nước không có Đảng lãnh đạo. Có lẽ bởi trình độ chính trị cũng như
trình độ về Kinh tế, Khoa học công nghệ v.v… ở ta còn yếu. Những điều
luật chung của chúng ta quá tốt nhưng không cụ thể. Chúng ta chưa luật
hóa cụ thể quyền cũng như chưa luật hóa cụ thể sự chịu trách nhiệm.
Chính
vì vậy, có nhiều vụ việc trầm trọng, nhưng lỗi là lỗi của tập thể, là
lỗi của cả hệ thống. Cũng chính vì vậy đã nảy sinh mầm mống của độc tài,
của lợi ích nhóm, của maphia (vụ Năm Cam). Vì vậy theo tôi, ngoài sự
vận dụng cơ chế kiểm soát quyền lực theo cơ chế “tam quyền phân lập” một
cách phù hợp trong thể chế Đảng lãnh đạo toàn diện, cần phân chia và
kiểm soát quyền lực theo nguyên lý cân bằng âm dương của triết cổ phương
Đông và của cấu tạo vật chất: Cần tăng quyền cho phía ít lực, ngược lại
cần tăng lực cho phía ít quyền. “Lực” ở đây là sức mạnh (như quân đội
chẳng hạn) và là tiền. Nếu “lực” mà có quyền tuyệt đối sẽ thao túng được
tất cả. Còn quyền là quyền chất vấn, quyền giám sát, quyền truy tố.
Để
kết lại, nói chung, một nước đông dân và không thuần nhất như nước ta
để xây dựng được một xã hội dân chủ hoàn hảo là khó. Đến như nước Mỹ mà
mấy ông “lật pháp” hay mang ra làm mẫu cũng còn khuya mới được như đã
phân tích ở trên. Nước Mỹ cũng chưa giải quyết được cái nghịch lý này:
tại sao người ta mất quá nhiều tiền và công sức để bầu ra ông tổng thống
để rồi ông ta lại đưa ra những quyết định làm hại chính đất nước mình,
để rồi dân lại phải đi biểu tình, thậm chí còn tự thiêu, như việc phản
đối cuộc chiến với Việt Nam chẳng hạn. Tại sao bà Clinton khi lên làm
ngoại trưởng cũng lại nói: “Thế giới nên thở phào vì thời ông Bush đã
qua rồi”?
TPHCM
12-3-2013
No comments:
Post a Comment