PHẦN 2: CÁI KẾT CỦA GIÁM MỤC KIỆT VÀ TƯƠNG LAI CỦA GIÁM MỤC HỢP?
3. Nội dung thứ 3 được bài viết đề cập: "Và nếu cho rằng Thư Chung lên tiếng về “việc khuyến khích dân chúng tiêu thụ hải sản một cách thiếu căn cứ khoa học” là một cách “ thổi phồng, gây hoang mang” thì VTV1 lại mâu thuẫn với nhận định của chính mình. Bởi lẽ trong khi các cơ quan hữu trách còn chưa chính thức công bố nguyên nhân gây cá chết thì căn cứ vào đâu chính quyền khuyến khích người dân cứ tiếp tục ăn cá và tắm biển?".
Ở đây, sẽ là tội lỗi và không gì có thể tha thứ nổi nếu việc các nhà chức trách "việc khuyến khích dân chúng tiêu thụ hải sản" mà không bằng một căn cứ khoa học hay ít nhất là những dấu hiệu cho thấy sự an toàn, cho phép nào đó. Nhưng xin được nhắc lại là sau khi xảy ra thảm hoạ ô nhiễm môi trường biển tại miền Trung bên cạnh việc sớm tìm ra nguyên nhân, khuýên cáo người dân không buôn bán tiêu thụ hải sản từ vùng xảy ra thảm hoạ thì việc có các giải pháp ổn định cuộc sống người dân là việc được Chính phủ, các cơ quan Trung ương, địa phương liên quan quan tâm thực hiện. Đây cũng là lí do Bộ Tài nguyên & Môi trường đã đề xuất Thủ tướng Chính phủ tăng cường hệ thống quan trắc cảnh báo môi trường biển và huy động một số bộ ngành có thế mạnh như Bộ Quốc phòng, Bộ GTVT cùng tham gia. Và chỉ sau khi có kết quả quan trắc cho thấy môi trường biển đã quay về chỉ số an toàn cho phép thì các cơ quan hữu trách mới lên tiếng khuyến cáo người dân dùng hải sản ngoài vùng biển cách đất liền 20 hải lý và có sự kiểm định của các cơ quan chức năng.
Và sẽ là thiếu sót nếu cả "Thư chung" và bài viết của tác giả Điền Phương Thảo đều đi đến quy kết, khẳng định rằng: “việc khuyến khích dân chúng tiêu thụ hải sản một cách thiếu căn cứ khoa học” khi không biết rằng nhiều vị quan chức, lãnh đạo tại các địa phương trong vùng thảm hoạ và phụ cận đã sử dụng chính tính mạng, sức khoẻ của mình để làm gương, khuyến khích tiêu thụ hải sản cũng như tắm biển... Việc "Thư chung" quy kết việc "quy kết dân chúng tiêu thụ hải sản một cách thiếu căn cứ khoa học" vì thế chỉ mang nặng tính suy đoán và cho thấy họ không có quá nhiều thông tin liên quan.
Về nội dung: "Ngay cả khi Thư Chung nêu lên sự “khó hiểu khi nhà cầm quyền lại nặng tay đàn áp những người biểu tình ôn hòa đòi trả lại môi trường trong sạch cho người dân” thì ai ai cũng dễ dàng kiểm chứng thực trạng này trên tất cả các phương tiện truyền thông, các trang mạng xã hội". Ngoài thông tin từ Công an TP Hồ Chí Minh về việc cơ quan này "có đủ căn cứ để xác định tổ chức Việt Tân đã giật dây chỉ đạo các cuộc kích động gây rối an ninh trật tự ở trung tâm TP" thì sẽ không quá khó để nhận ra việc tuần hành biểu tình vừa qua tại một số tỉnh, thành phố chỉ là một cái cớ để gây rối trật tự, bạo loạn chính trị của các thế lực thù địch bên ngoài với số chống đối trong nước. Bởi nếu đã "lên tiếng ôn hòa" thì sẽ không cần mang theo những thứ vũ khí như kiếm, bom xăng và họ cũng sẽ không mang trong mình não trạng sẵn sàng tấn công lại lực lượng thi hành công vụ? Chỉ có những kẻ đã sắp đặt sẵn ý đồ xấu mới có những động thái như vậy.
Đặc biệt, những ai theo dõi những cuộc biểu tình xảy ra trong địa phận Vinh, nơi bản Thư chung của Giám mục Nguyễn Thái Hợp sẽ thấy khó hiểu khi chứng kiến một vị Linh mục có tên là Nguyễn Đình Thục (Quản xứ Song Ngọc, Quỳnh Lưu, Nghệ An) lại dẫn đầu đoàn giáo dân tuần hành và kéo lên trụ sở UBND 02 xã Quỳnh Ngọc và Sơn Hải (huyện Quỳnh Lưu) vào đúng ngày Chủ nhật. Có khi nào vị chủ chăn này hiểu sai ý tứ trong "Thư chung' của bề trên tối cao?
Với những điều được chỉ ra, việc "Thư chung" trích dẫn một số nội dung trong thông điệp Laudato Sí của Giáo hoàng Phanxico: "Chúng ta không thể dửng dưng trước bất cứ điều gì của trái đất”; lời dạy của Công Đồng Vaticano II, Gaudium et Spes, số 1: “Vui mừng và hy vọng, ưu sầu và âu lo của con người ngày nay, nhất là của người nghèo và những ai đau khổ cũng là vui mừng và hy vọng, ưu sầu và lo âu của người môn đệ Chúa”, để biện minh cho việc "Thư Chung đều được viết, được xây dựng trên nền tảng là Giáo huấn của Hội Thánh" thì e rằng hơi thiếu thuyết phục bởi dù là luận thuyết của ai đi nữa thì chắc chắn rằng nó đều phải dựa trên tinh thần 10 điều răn của Thiên chúa; trong đó tại điều răn thứ 9 Thiên chúa có dạy tín hữu của mình rằng: "Chớ làm chứng gian" mà ở đây thì không thể nói "Thư chung" của Giám mục Giáo phận Vinh là hoàn toàn đúng đắn và đúng sự thật!
4. Nội dung thứ 4 được Điền Phương Thảo đề cập đến chính là việc cho rằng "Sự việc của Đức Cha Phaolô Nguyễn Thái Hợp hôm nay khiến chúng ta không thể không nhớ đến một vị chủ chăn khác cũng là nạn nhân của truyền thông Cộng Sản: Đức Tổng Giám Mục Giuse Ngô Quang Kiệt".
Chân dung Giám mục Ngô Quang Kiệt (Nguồn: Internet).
Ở đây, xin không chỉ ra hay nói thêm về sự việc liên quan đến Giám mục Ngô Quang Kiệt bởi nếu Giám mục Kiệt có oan khuất thì có lẽ ông đã được cộng đồng dân Chúa tại Việt Nam sửa sai và khôi phục chức vụ như ban đầu. Xin được chỉ ra rằng, cũng như vị Giám mục thất sủng Ngô Quang Kiệt, chủ nhân của bức "Thư chung" hoàn toàn có lí do để xuyên tạc và biến một sự việc từ chỗ chưa đến nỗi nghiêm trọng trở nên nghiêm trọng. Nếu như Giám mục Kiệt từng coi đất nước của mình như một sự sỉ nhục với câu phát biểu "kinh điển": "Chúng tôi đi nước ngoài rất nhiều, chúng tôi rất nhục nhã khi cầm cái hộ chiếu Việt Nam" thì trước đó, khi diễn tả quan điểm, suy nghĩ của mình trong ngày đầu về về với Giáo phận quê hương, Giám mục Nguyễn Thái Hợp đã viết:
Nghĩa là với Giám mục Nguyễn Thái Hợp quê hương, đất nước, bản quán đơn thuần chỉ là sự sỉ nhục, làm xấu đi hình ảnh của chính cá nhân họ trong con mắt bạn bè quốc tế. Và chúng ta sẽ không lấy gì làm lạ khi vong bản, đã biến một đấng chủ chăn luôn có trong mình khát vọng hình thành mô hình nhà nước mang phong cách xã hội dân sự phương Tây. Đương nhiên, trong mắt ông thể chế chính trị hiện tại chỉ là cái gai mà ông muốn nhổ bỏ và "Thư chung" vừa qua cũng chỉ là một trong số những việc làm mà ông đang ra sức thực hiện để hướng tới cái mục tiêu vong bản, vong nô của mình!
An Chiến
No comments:
Post a Comment